- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כלל חברה לביטוח בע"מ נ' קבוצת אשטרום חברה לבניה בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
62198-01-13
16.2.2014 |
|
בפני : ירון גת |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כלל חברה לביטוח בע"מ |
: 1. קבוצת אשטרום חברה לבניה בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפניי תביעה כספית מיום 30.1.13 ע"ס 5,427 ₪, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.
נערכה לפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות הנהגים המעורבים.
במסגרת הישיבה שהתקיימה הושג בין הצדדים הסדר, כמפורט בפרוטוקול הדיון, על פיו, בין השאר, הסמיכוני הצדדים לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה ועל פי שיקול דעתי, ללא גבולות, ותוך מתן הנמקה קצרה ובסיסית בלבד, בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
על סמך כל החומר שלפני, לרבות ממצאי חקירות העדים, תוך שאני נותן משקל להסכמה בין הצדדים, ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, אני מורה על קבלת התביעה במלואה.
לפיכך, אני פוסק כי על הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:
סך של 5,427 ₪ בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, 30.1.13, ועד ליום התשלום המלא בפועל.
החזר אגרת בית משפט ששולמה, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, 30.1.13, ועד ליום התשלום המלא בפועל.
סך של 350 ₪, בגין שכר העדים הפסוק בו חויב הצד התובע.
סך של 1,250 ₪, בצירוף מע"מ כחוק, בגין שכר טרחת עורך-דין.
הנמקה קצרה ובסיסית לפסיקתי האמורה:
ליבת גרסתו של נהג משאית התובעת אושרה, למעשה, על ידי העד מטעם הנתבעות.
אין חולק כי נהג משאית התובעת הגיע למקום על מנת לפרוק סחורה, וכי עם הגעתו למקום הצטרף אליו העד מטעם הנתבעת, שהנו מנהל האחזקה במפעל הנתבעת 1. כן, אין חולק כי נהג משאית התובעת החנה את רכבו במקום בהתאם להוראותיו של העד מטעם הנתבעות, וכי העד מטעם הנתבעת לא אמר לנהג כי אסור לו לחנות באותו המקום.
הנתבעות לא הציגו כל ראיה ממנה עולה כי במקום קיים שילוט או סימון האוסר את החנייה במקום.
עד ההגנה מטעם הנתבעות אישר כי גם משאיות אחרות הפורקות סחורה חונות באותו המקום.
הנתבעות לא זימנו לעדות את מפעיל העגורן שפגע במשאית התובעת, ולא סיפקו כל הסבר סביר לכך.
המסקנה העולה מהאמור הנה, כי התאונה התרחשה באשמת הנתבעת 1 ועובדיה, הן העד שהעיד מטעמה והן מפעיל העגורן.
בנסיבות אלו, ואף בהתחשב בנסיבות הזמן והמקום ובנסיבות יציאת נהג רכב התובעת והעד מטעם הנתבעת מהרכב – אינני מוצא להטיל כל אשם תורם על כתפי נהג רכב התובעת.
המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום.
ניתן היום, ט"ז אדר תשע"ד, 16 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
